@article{Júdez:165072,
      recid = {165072},
      author = {Júdez, L. and Ibáñez, M. and Hugalde, C. Pérez and Andrés,  R. de and Urzainqui, E. and Fuentes-Pila, J.},
      title = {Valoración del uso recreativo de un humedal español. Tests  y comparación de diferentes métodos de valoración},
      journal = {Revista Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros},
      address = {2001},
      number = {1102-2016-90835},
      pages = {22},
      year = {2001},
      abstract = {En este trabajo se ha procedido a la valoración del uso  recreativo del humedal español
Tablas de Daimiel, que posee  el estatus de Zona Especial de Protección de Aves en la  Unión
Europea.
El método básico de valoración ha sido el de  valoración contingente con elección dicotómica.
El  procedimiento ha sido sometido a diversos tests: de  fiabilidad (valoración en dos
épocas), de contenido (efecto  encuestadores y de los «yea-saying»), de validez  teórica
(influencia en la valoración de distintas variables  socioeconómicas) y de convergencia (comparando
con  valoraciones obtenidas mediante el método del coste de  viaje y mediante la
valoración contingente con pregunta  abierta).
Estos tests, con excepción del de convergencia,  no invalidan la valoración obtenida mediante
valoración  contingente con eleccion dicotómica. Los resultados  obtenidos en este trabajo,
por otra parte, no permiten  concluir que exista convergencia entre las estimaciones  de
la medida de bienestar obtenidas utilizando distintos  procedimientos. Esto es coherente
con las conclusiones a  las que llegan otros estudios de comparación entre métodos  de valoración
revisados por los autores.......This study  presents the valuation of the recreational use of a Spanish  wetland, the «Tablas
de Daimiel National Park», an area  classified by the European Union as one of Special Zone
of  Bird Protection.
The basic method of valuation used is that  of contingent valuation with dichotomous choice.
The  procedure was submitted to tests for reliability (by  valuing the wetland in two
periods), for content (studying  the influence of interviewer and of «yea-saying»), for  theoretical
validity (analysing the influence of various  socioeconomic variables), and for convergence
(utilising  other valuation methods: travel cost and contingent  valuation with openended
questions).
Except for the  convergence tests these did not invalidate the valuation  made by contingent
valuation with dichotomous choice. The  welfare measure valuations obtained with different
methods  are not convergent. This is coherent with conclusions from  other studies of comparison
between valuation methods  revised by the authors.},
      url = {http://ageconsearch.umn.edu/record/165072},
      doi = {https://doi.org/10.22004/ag.econ.165072},
}